Nowy pozew twierdzi, że detergent pralnia i młota zawiera prawdopodobny rak ludzki

Arm & Hammer to jedna z tych odwiecznych rodzin, na których rodziny polegały od pokoleń, najpierw dla sody oczyszczonej, a później na produkty osobiste, sprzątania i pralni. Marka wprowadziła bez fosforanów detergent do prania w swoim składzie w latach 70. XX wieku, aw latach 80. Arm & Hammer stał się pierwszą firmą, która wprowadziła detergent z sodą oczyszczoną. Dzisiaj detergent Arm & Hammer jest podstawą gospodarstwa domowego, ale jeśli znajduje się na liście zakupów, możesz pomyśleć dwa razy. Nowy pozew twierdzi, że jeden produkt zawiera „prawdopodobny rakotwórcza ludzka.„Czytaj dalej, aby dowiedzieć się więcej o zarzutach.

Przeczytaj następny: detergent pralnia zawiera „prawdopodobny rakotwórcza ludzka”, twierdzi nowy pozew.

Pozew twierdzi, że używane są w błąd taktyki marketingowe.

3 kwietnia, Akili Charles, Mieszkaniec Nowego Jorku, złożył pozew przeciwko Church & Dwight Co. Inc., która jest właścicielem marki Arm & Hammer. W pozwie Charles stwierdza, że ​​detergent prania o czysty rozdzieranie Arm & Hammer jest sprzedawany jako „silnie czysty”, „naturalnie świeży” i „standard czystości”, używając obrazu „niebieskiej fali grzebień”, aby insynuować czystość czystości.

Pozew twierdzi, że te wyrażenia i obrazy są formą „prania”-taktyki marketingowej stosowanej do sprawiania, aby produkty wydawały.

Charles zauważa, że ​​Research wykazało, że Warzanie Greening opiera się na „obrazach wywołujących przyrodę”, aby odwołać się do szacunku klientów dla przyrody, co daje im lepsze wrażenie ogólnej marki.

Ale poza wprowadzającymi w błąd taktykami reklamowymi, pozew Charlesa twierdzi, że detergent Arm & Hammer może być szkodliwy dla twojego zdrowia.

Szkodliwe chemikalia nie jest wymienione na opakowaniu.

Pozew, który został złożony w U.S. Sąd rejonowy dla wschodniego Dystryktu Nowego Jorku, twierdzi, że detergent Clean Burst Arm & Hammer zawiera 1,4-dioksan (dioksan), który jest klasyfikowany jako „prawdopodobny rakotwórcza ludzka” zarówno przez National Institutes of Health (NIH), jak i U.S. Agencja Ochrony Środowiska (EPA).

Dioksan powstaje w detergencie prania z powodu dodania tlenku etylenu, co zmniejsza podrażnienie skóry spowodowane innymi składnikami, stwierdza proces. Wiadomo, że chemikalia gromadzi się w organizmie, z ekspozycją występującą poprzez wdychanie, przez spożywanie zanieczyszczonej wody lub wchłanianie skóry, skarga stwierdza. Zostało to połączone z guzami w wątrobie, pęcherzyka żółciowym, jamie nosowej, płucach, skórze i piersi.

Chemikalia nie można zauważyć z nagim okiem, jednak pozew twierdzi, że obecność dioksanu w detergencie Arm & Hammer została potwierdzona poprzez niezależne testy przez Bureau Veritas w zeszłym roku. Charles twierdzi dalej, że Church i Dwight Co. „Otrzymano powiadomienie i powinien być świadomy tych problemów z powodu skarg zewnętrznych”, ale nadal nie wymienia chemikalia na butelce.

„Pomimo roszczenia do czystości,„ czystej wybuchu ”i jasnoniebieskiej fali, nigdzie na opakowaniu nie ujawnia obecności dioksanu” - czytamy w garniturze. Najlepsze życie Dotarł do Church & Dwight Co. w celu komentarza na temat procesu i zaktualizuje historię po przesłuchaniu.

Powiązane: Aby uzyskać więcej aktualnych informacji, zapisz się do naszego codziennego biuletynu.

Dioksan również zagraża środowisku.

Oprócz potencjalnego zwiększenia ryzyka raka, dioksan ma również szkodliwy wpływ na środowisko, twierdzi skarga Charlesa. Zatrzymuje wodę pitną przez te detergenty do prania, które są zmywane w dół w warstwie warstwy wodonośnej zawierającej wód gruntowych.

Systemy ścieków i septyczne nie zawsze są przygotowane do filtrowania dioksanu, co czyni go „trwałym długoterminowym zagrożeniem dla zasobów wodnych.„Stan Nowy Jork zakazał detergentów do prania, które przekraczają pewien poziom dioksanu, ale Charles twierdzi, że istniejących szkód nie można cofnąć.

„W zakresie, w jakim produkt mógł podjąć spóźnione wysiłki, aby zapobiec zanieczyszczeniu dwoksanem lub poszukiwane zwolnienia, aby kontynuować sprzedaż, tak jak jest, wszelkie zmiany nie będą w stanie odwrócić ani. AE0FCC31AE342FD3A1346EBBB1F342FCB

Arm & Hammer nie jest jedynym detergentem obecnie stojącym.

Charles twierdzi, że firma jest winna oszustwa i niesprawiedliwego wzbogacenia, a także narusza ustawę o gwarancji Magnuson-Moss, Ustawy o oszustwie konsumenckim w stanie Nowy Jork oraz New York General Business Law.

Zarzuty są podobne do osobnego procesu złożonego w zeszłym miesiącu. Darlene Hangen-Hall z Buffalo, Nowy Jork, złożył pozew zbiorowy przeciwko firmie Procter & Gamble, która produkuje detergent, twierdząc, że firma Greenwashes zyskuje oryginalny wzmocnienie aromatu-który zawiera również dioksan.

Procter & Gamble „Produkuje i sprzedaje detergent do prania w opakowaniu pełen naturalnych elementów, takich jak stylizowane kwiaty, liście, motyle i„ intensywne użycie kolorowej zieleni ”,„ Pozew stwierdza. Jednak, podobnie jak w przypadku detergentu Arm & Hammer, Hangen-Hall twierdzi, że produkty są faktycznie wprowadzane w błąd ze względu na obecność dioksanu.